控制器或開始
Contrôleur ou initié

第三節(jié)股東控制公司：控制器或突尼斯開始？

這一部分是關(guān)于關(guān)系的實(shí)證分析股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制流動性的證券。我們在這兩方面進(jìn)行研究，分析股權(quán)結(jié)構(gòu)的控制：濃度和身份地位的股東。第一個方面，我們將測試激勵大股東效益所擁有的信息。第二個方面幫助我們測試是否控股股東行為取決于他的身份。

我們首先研究樣本和變量選擇的分析。其次，我們研究的直接和最終的股權(quán)結(jié)構(gòu)。我們還分析、探討個人統(tǒng)計協(xié)會之間的流動性措施的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制。第三，我們建立模型測試，分析結(jié)果和給出解釋。

我的股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)內(nèi)部控制的突尼斯

回顧以往的研究，我們發(fā)現(xiàn)之間關(guān)系的分析，流動性和股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行控制，在大多數(shù)時間在發(fā)達(dá)市場的特點(diǎn)是非常分散的所有權(quán)（魯賓，2007；夫林和肖，2000年）。

相反，在本dissertation中，我們根據(jù)門等測試這種關(guān)系的一個新興市場以高濃度的所有權(quán)。（1999年），新興市場的特點(diǎn)也是被分離的投票權(quán)和現(xiàn)金流量權(quán)股東的控制。他們認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)的最終允許研究機(jī)構(gòu)之間的沖突之間的股東和少數(shù)股東的控制器。因?yàn)檫@個原因，這些研究人員強(qiáng)調(diào)實(shí)用研究股權(quán)結(jié)構(gòu)間接或最終在新興市場。

Section III- Actionnaire de contr?le des entreprises tunisiennes: contr?leur ou initié?

Cette section est consacrée à l'analyse empirique de la relation entre la structure de l'actionnariat de contr?le et la liquidité des titres. Nous envisageons dans cette étude d'analyser deux aspects de la structure de l'actionnariat de contr?le: la concentration et l'identité de l'actionnaire dominant. Le premier aspect nous permettra de tester l'incitation de l'actionnaire dominant à bénéficier de l'avantage informationnel qu'il détient. Le second aspect nous aidera à tester si le comportement de l'actionnaire dominant dépend de son identité.

Nous présentons, en premier lieu, l'échantillon de l'étude et les variables retenues dans l'analyse. En second lieu, nous étudions les caractéristiques de la structure de l'actionnariat direct et ultime. Nous présentons, également, une analyse de corrélation afin d'étudier les associations statistiques individuelles entre les mesures de liquidité et la structure de l'actionnariat de contr?le. En troisième lieu, nous exposons les modèles, les tests, les résultats et les interprétations.

I- Structure de l'actionnariat de Contrôleur dans les entreprises tunisiennes

En revoyant les études antérieures, nous constatons que l'analyse de la relation entre la liquidité et la structure de l'actionnariat de contr?le est effectuée dans la plupart des temps dans les marchés développés caractérisés par une propriété très dispersée (Rubin, 2007; Heflin et Shaw, 2000).#p#分頁標(biāo)題#e#

Au contraire, dans notre thèse, nous nous intéressons à tester cette relation dans un marché émergent marqué par la forte concentration de la propriété. Selon La Porta et al. (1999), les marchés émergents sont caractérisés également par la séparation entre le droit de vote et le droit au cash flow des actionnaires de contr?le. Ils avancent que la structure de l'actionnariat ultime permet d'étudier les conflits d'agences entre les actionnaires contr?leurs et les actionnaires minoritaires. Pour cette raison, ces chercheurs soulignent l'utilité d'étudier la structure de l'actionnariat indirect ou ultime dans les marchés émergents.

Dés lors, plusieurs études récentes se sont interrogées sur les conséquences économiques de la structure de l'actionnariat ultime dans les pays Anglo-saxons et dans les pays de l'Est de l'Asie (Bozec, 2008; Fan et Wong, 2002; Claessens et al. 2000, 2002; Lin et al. 2008; Ben Hamida et Mamoghli, 2009). Toutefois, peu d'études se sont intéressées à l'analyse de la relation entre la structure de l'actionnariat ultime et la liquidité des titres (Attig et al. 2006).

Notre analyse contribue aux études existantes en étudiant l'actionnariat ultime des firmes tunisiennes et son effet sur la liquidité des titres. Nous nous focalisons dans notre thèse à l'estimation du pouvoir d'expropriation de l'actionnaire ultime inhérent à la concentration de la propriété ultime et au degré de divergence entre le contr?le et la propriété.

En outre, nous nous intéressons dans cette étude à une autre dimension de la structure de l'actionnariat de contr?le: l'identité de l'actionnaire contr?leur. En effet, l'impact de cette dimension s'avère plus important que celui de la concentration de propriété dans les marchés émergents (Omran et al., 2008; Wu et al., 2009).

Dans ce qui suit, nous définissons les variables relatives à la concentration de l'actionnariat direct, l'actionnariat ultime et l'identité des actionnaires. En plus, nous avan?ons les hypothèses à tester.

I-1. Concentration de l'actionnariat direct——濃度的直接持股

La plupart des études antérieures testent la relation entre la concentration et la liquidité des titres sur le marché américain. Dans ces études, la concentration est mesurée par la somme des parts du capital des actionnaires détenant plus de 5% (Heflin et Shaw, 2000; Rubin, 2007).

Pour le contexte tunisien, les études, portant sur les conséquences économiques de la concentration de l'actionnariat, choisissent le seuil de 5% du capital pour définir un actionnaire majoritaire (Khanchel, 2007; Ben Sedrine et Loukil, 2008; Belkhir et Bouri, 2008, ect.).#p#分頁標(biāo)題#e#

Ce pourcentage de propriété nous para?t faible pour distinguer les actionnaires contr?leurs et les actionnaires non contr?leurs dans les firmes tunisiennes caractérisées par une forte concentration de propriété. Ainsi, nous choisissons de mesurer la concentration de l'actionnariat direct par la part du capital détenu par les trois premiers actionnaires (PrAC). Nous présumons que ce groupe d'actionnaires participe activement à la gestion de l'entreprise, ce qui lui confère l'accès à l'information privilégiée de l'entreprise.

Selon la théorie de microstructure du marché, la relation entre la concentration de l'actionnariat et la liquidité peut être expliquée par deux arguments. Le premier argument stipule que lors que la proportion des actionnaires informés augmente, les problèmes de sélection adverse s'aggravent et la liquidité des titres baisse.

Le second argument suggère que la concentration de l'actionnariat réduit le nombre des participants sur le marché. En conséquence, l'activité de transaction baisse et le co?t de transaction augmente.

H1: il existe une association négative entre la concentration de l'actionnariat direct et la liquidité

I-2. Structure de l'actionnariat ultime——股權(quán)結(jié)構(gòu)的極限

Nous construisons notre base de l'actionnariat ultime en suivant La Porta et al. (1999) et Claessens et al. (2000). Par exemple, si une famille possède 25% d'une firme X qui détient 20% de la firme Y, donc cette famille possède 5% (25%*20%) du droit au cash-flow de la firme Y et elle contr?le 20% de la firme Y (min (20%,25%)). Ainsi, le droit au cash flow est égal au produit des pourcentages de propriété le long des cha?nes; et le droit de vote est le pourcentage de propriété minimum dans la cha?ne de contr?le.

La construction de cette base nécessite le choix d'un seuil de contr?le suffisant pour les entreprises tunisiennes. Ce seuil est choisi, dans les études antérieures, arbitrairement et il diffère selon le contexte étudié.

En effet, La Porta et al. (1999) trouvent que pour un échantillon d'entreprises de 27 pays en 1995, le seuil de 20% est suffisant pour contr?ler individuellement une firme. Pour les firmes implantées aux Etats-Unis, au Royaume Uni ou au Japon, le seuil de contr?le est plus faible et il est de l'ordre de 10%.

Afin d'identifier le seuil de contr?le approprié pour les firmes tunisiennes, nous consultons le code des sociétés commerciales. Nous constatons que, selon l'article 290 du code de sociétés commerciales, les actionnaires détenant au moins 20% du capital social peuvent demander l'annulation des décisions prises au détriment des intérêts de la société.#p#分頁標(biāo)題#e#

Cet article a été modifié par la loi n°2007-69 en vue de renforcer la protection des actionnaires. La modification porte sur la réduction du seuil nécessaire pour annuler les décisions à 10%. Ainsi, selon cet article, le législateur le seuil de 20% comme un seuil de contr?le.

Pour justifier le choix du seuil de contr?le, nous recourons aux recherches portant sur la structure de l'actionnariat des firmes tunisiennes. Nous constatons que la plupart de ces études choisissent le seuil de 5% pour définir un actionnaire majoritaire (Belkhir et Bouri, 2008; Ben Sedrine et Loukil, 2008; Kanchel, 2007). En revanche, Omri (2003) fixe le seuil de détention de blocks d'action à au moins 20% de capital de la firme. Ainsi, nous choisissons le seuil de 20% pour identifier les actionnaires contr?leurs.

A partir de la base de la structure de l'actionnariat ultime, nous mesurons le droit de vote et le droit au cash flow du premier actionnaire ultime (DVOT1 et CASH1). En outre, nous apercevons que les firmes tunisiennes sont contr?lées par deux actionnaires ultimes au plus. Pour cette raison, nous incluons dans notre analyse le droit de vote et le droit au cash flow du deuxième actionnaire ultime (DVOT2 et CASH2).

La concentration du contr?le par le premier actionnaire favorise l'extraction des bénéfices privés de contr?le et l'expropriation des minoritaires (Claessens et al., 2002). Attig et al. (2006) mettent en évidence une relation positive entre la concentration de propriété du premier actionnaire et la fourchette de prix. Ils expliquent cette association par le fait que les actionnaires dominants sont considérés comme des initiés par les agents intervenants sur le marché.

H2: il existe une association négative entre la concentration ultime de l'actionnariat et la liquidité.

En outre, nous incluons, aussi, le degré de séparation entre la propriété et le contr?le ultime. Ce degré est mesuré par l'écart entre le droit de contr?le et le droit au cash-flow du premier actionnaire (DIVC).

Claessens et al. (2002) affirment que la déviation entre le contr?le et la propriété s'associe à un comportement opportuniste de l'actionnaire dominant. Pour augmenter les chances de réalisation de ses objectifs personnels, l'actionnaire dominant tend à minimiser et à retarder la publication des informations, ainsi, les autres actionnaires ne peuvent pas intervenir ou bien ils interviennent sur la base des informations inadéquates (Fan et Wong, 2002; Chau et Gray, 2002).

Selon Attig et al. (2006), ce comportement opportuniste engendre une hausse de l'asymétrie d'information et les actionnaires dominants peuvent négocier sur la base de leurs informations privées et extraire des bénéfices privées de contr?le. En conséquence, la liquidité des titres baisse. Les résultats empiriques de l'étude d'Attig et al. (2006) dévoilent une association positive entre la fourchette de prix et la divergence entre le contr?le et la propriété. Ainsi, nous formulons l'hypothèse suivante:#p#分頁標(biāo)題#e#

H3 : Lorsque les droits de vote du premier actionnaire excèdent ses droits au cash flow, l'asymétrie d'information est plus élevée et la liquidité des titres est moindre.

I-3. Identité de l'actionnaire ultime——股東的身份

Afin d'étudier l'impact de l'identité du premier actionnaire ultime sur la relation entre la concentration de propriété et la liquidité, nous scindons le cash-flow du premier actionnaire ultimeselon l'identité de ce dernier.

CFAM: La part de l'actionnariat ultime de la famille.

Faccio et al. (2001) et Maury (2006) avancent que, dans un environnement légal caractérisé par une faible protection des investisseurs, le risque d'expropriation des minoritaires par les familles est élevé.

En revanche, Attig et al. (2006) ne trouvent aucun effet significatif de la présence de la famille comme actionnaire dominant sur la liquidité des titres.

H4 : Lorsque la firme est contr?lée par une famille, l'asymétrie d'information est plus élevée et la liquidité des titres est moindre.

CETA: La part du capital ultime de l'Etat.

Dans les pays en période de transition, l'Etat actionnaire peut jouer le r?le du contr?leur (Ang et ding, 2006) et/ou permettre à la firme de bénéficier d'un accès privilégié aux ressources (Che et Qian, 1998). Wu et al. (2009) affirment que dans les économies à niveau faible de protection des investisseurs, l'Etat représente le garant des intérêts des actionnaires et des partenaires de la firme en cas de faillite. Ainsi, la présence de l'Etat comme actionnaire dominant réduit le risque d'expropriation.

H5 : Lorsque la firme est contr?lée par l'Etat, l'asymétrie d'information est plus faible et la liquidité des titres est plus élevée.

CETR: La part de l'actionnariat ultime des investisseurs étrangers.

Dans les marchés émergents, l'investisseur étranger est considéré comme un investisseur informé grace à ses compétences et ses expériences d'investissement (Kalev et al., 2008; Ciner et Karagozoglu, 2008; Rhee et Wang, 2009). Sa participation élevée au capital des entreprises lui permet aussi d'accéder aux informations privées. Ainsi, la part du capital des investisseurs étrangers s'associe négativement à la liquidité dans ce type de marché (Rhee et Wang, 2009).

H6 : Lorsque la firme est contr?lée par des investisseurs étrangers, l'asymétrie d'information est plus élevée et la liquidité des titres est moindre.#p#分頁標(biāo)題#e#

CINS: La part du capital du premier actionnaire ultime institutionnel.

Selon Rubin (2007), la concentration de l'actionnariat institutionnel reflète l'ampleur des problèmes de sélection adverse et elle affecte négativement la liquidité. De même, Schatterly et al. (2008) affirment que la propriété institutionnelle s'associe positivement à la fourchette de prix.

H7 : Lorsque la firme est contr?lée par une institution, l'asymétrie d'information est plus élevée et la liquidité des titres est moindre.

Le tableau suivant définit les variables reflétant la structure de l'actionnariat de contr?le.

Tableau 9. Définition des variables relatives à la structure de——表9變量的定義與結(jié)構(gòu)

 l'actionnariat et signes attendus
Variables
Symboles
Indicateurs de mesure
Signes attendus

Structure de l'actionnariat de contr?le
PrAC
% du capital détenu par les 3 premiers actionnaires
(-)

CASH1
Droit au cash-flow du premier actionnaire ultime
(-)

CASH2
Droit au cash-flow du second actionnaire ultime
(-)

DIVC
La différence entre le droit de vote du premier actionnaire ultime et le droit au cash-flow du premier actionnaire ultime
(-)

CFAM
% de l'actionnariat ultime de la famille
(-)

CETA
% de l'actionnariat ultime de l'Etat
(+)

CETR
% de l'actionnariat ultime de l'investisseur étranger
(-)

CINS
% de l'actionnariat ultime de l'institutionnel
(-)

II-Analyse univariée des associations entre la structure de l'actionnariat de Contrôleur et la liquidité des titres——二元關(guān)系分析股權(quán)結(jié)構(gòu)的控制和流動性證券

Nous explorons dans ce qui suit, d'abord, les statistiques descriptives de la structure de l'actionnariat de contr?le. Ensuite, nous analysons les corrélations entre les différentes variables relatives à la structure de l'actionnariat et les mesures de liquidité. Enfin, nous procédons à des comparaisons des moyennes de la liquidité des titres selon la structure de l'actionnariat ultime et l'identité du premier actionnaire dominant.

II-1. Statistiques descriptives de la structure de l'actionnariat de Contrôleur des firmes tunisiennes——描述性統(tǒng)計股權(quán)結(jié)構(gòu)的控制在突尼斯公司

Le tableau 10 décrit la structure de l'actionnariat de contr?le des entreprises tunisiennes. Nous remarquons que la moyenne et la valeur médiane de la concentration de l'actionnariat direct (PrAC), du droit de vote et du droit au cash flow du premier actionnaire ultime (DVOT1 et CASH1) sont très proches, ce qui indique l'absence de valeurs extrêmes. Ce constat est confirmé par la faible dispersion de ces variables.#p#分頁標(biāo)題#e#

Tableau 10. Statistiques descriptives des variables mesurant la structure de l'actionnariat de Contrôleur——表10測量變量的描述性統(tǒng)計的股權(quán)結(jié)構(gòu)控制

A. Statistiques des variables quantitatives
PrAC
DVOT1
CASH1
DIVC
DVOT2
CASH2

N
353
352
352
352
352
352
137
138
138
138
138
138

Moyenne
0,633
0,469
0,441
0,028
0,025
0,02

Médiane
0,662
0,477
0,457
0
0
0

Ecart-type
0,172
0,206
0,213
0,061
0,073
0,063

Skewness
-0,393
-0,11
0,009
2,198
2,581
3,17

Kurtosis
-0,365
0,17
-0,069
4,054
4,886
8,799

Minimum
0,128
0
0
0
0
0

Maximum
0,992
0,992
0,992
0,308
0,291
0,291

Panel B. Distribution de l'actionnariat de Contrôleur——B組配股權(quán)控制

Fréquence
DVOT1
CASH1
DIVC
CASH1/

DVOT1
DVOT2
CASH2

N
352
352
352
352
352
352
352

Propriété dispersée
0,0539
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000

Présence d'un seul actionnaire

dominant
0,8153
0,5054
0,4739
0,0315
0,9209
0,000
0,000

Présence de deux actionnaires

dominant
0,1307
0,43861
0,4176
0,0210
0,9617
0,1948
0,1549

Divergence entre DVOT/CASH
0,2244
0,4486
0,3218
0,1268
0.6903
0,0128
0,0128

Panel C. Structure de l'actionnariat selon l'identité del'actionnaire dominant——C根據(jù)小組的股權(quán)結(jié)構(gòu)股東身份

Fréquence
DVOT1
CASH1
DIVC
Fréquence de la présence d'un second actionnaire
DVOT2
CASH2

Famille
0,3324
0,5422
0,5315
0,0106
0,2136
0,0398
0,0341

Etat
0,3863
0,4953
0,4427
0,0526
0,0367
0,0075
0,0075

Etranger
0,2159
0,4371
0,4158
0,0213
0,1842
0,0370
0,0216

Institutionnel
0,0113
0,3018
0,3018
0,000
0,50
0,1197
0,1197

Légende#p#分頁標(biāo)題#e#
PrAC= % détenu par les trois premiers actionnaires ; CASH1= % de droit au cash flow du 1er actionnaire ; DVOT1=% de droitde vote du 1er actionnaire dominant ; CASH2=% de droit au cash flow du 2nd actionnaire ; DVOT2=% de droit de vote du 2nd actionnaire dominant ; DIVC=divergence entre le droit de vote et le droit au cash flow du 1er actionnaire.

Nous apercevons que la moitié des données années-entreprises révèle une propriété des trois premiers actionnaires dépassant 66,2%. Cette propriété peut atteindre un niveau maximum de 99,2%. Ces statistiques nous permettent de dire que la propriété des entreprises est très concentrée entre les mains des trois premiers actionnaires.

Nous remarquons que 5% des observations sont relatives à des firmes à propriété dispersée. Ce pourcentage est plus faible que celui reporté pour les firmes de l'East de l'Asie[1] et de l'Europe Ouest[2].

L'analyse de la distribution de l'actionnariat de contr?le montre que la plupart des entreprises tunisiennes sont contr?lées par un seul actionnaire dominant (81,53%), alors que la présence d'un second actionnaire dominant est peu fréquente (13,07%). Nous apercevons, également, que dans les firmes à propriété concentrée, l'actionnaire dominant détient un droit de vote excédant son droit au cash flow dans 23,72% des cas.

Lorsque la firme est contr?lée par un seul actionnaire, le droit de vote moyen s'élève à 50,54% et le droit au cash flow moyen est de 47,39%. Nous notons que ces pourcentages sont plus élevés que ceux observés dans les firmes des pays de l'Est de l'Asie. Nous détectons également que la propriété et le contr?le ultime du premier actionnaire sont plus faible lorsqu'il existe un second actionnaire ultime.

Les statistiques reportent, en moyenne, que le second actionnaire détient 19.48% du droit de vote et 15,49% du droit au cash flow.

Nous constatons, que pour les firmes à propriété concentrée, le ratio moyen de la propriété ultime par le contr?le est proche de 1, ce qui indique une faible divergence entre la propriété et le contr?le. En plus, cette divergence est plus faible que celle reportée par Claessens et al. (2002) pour les firmes de l'Est de l'Asie. Nous expliquons ce faible pourcentage par le manque des moyens de renforcement de contr?le tels que les participations croisées et les actions de droit de vote multiple.

En observant l'identité des actionnaires ultimes, nous remarquons que la propriété des firmes tunisiennes est concentrée entre les mains de trois catégories d'actionnaires: l'Etat, la famille et les investisseurs étrangers. En revanche, nous constatons une présence faible d'actionnaire institutionnel dominant non affilié à l'Etat, à la famille et aux étrangers.#p#分頁標(biāo)題#e#

Les familles contr?leurs détiennent, en moyenne, des pourcentages élevés de droit de vote et de droit au cash flow (54,22% et 53,15% respectivement). Cependant, l'Etat et les investisseurs détiennent des pourcentages plus faibles. Les statistiques indiquent, aussi, que dans les firmes contr?lées par les familles, la présence d'un second actionnaire dominant est plus fréquente. Ces statistiques montrent que la structure de propriété des firmes à contr?le familial est fortement concentrée entre les mains du premier et du second actionnaire.

En revanche, nous découvrons que les firmes contr?lées par l'Etat présentent le niveau le plus élevé de divergence entre le contr?le et la propriété que les autres firmes.

II-2. Corrélations entre la structure de l'actionnaire de Contrôleur et les mesures de liquidité——第2關(guān)聯(lián)股東結(jié)構(gòu)控制和流動性的措施

Le tableau suivant présente la matrice de corrélation non paramétrique de Spearman entre la structure de l'actionnariat, la liquidité et les variables de contr?le.

Tableau 11.Matrice de corrélation entre structure de l''actionnariat, liquidité et variables de Contrôleur.——表11相關(guān)矩陣之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)，流動性和控制變量

CASH1
CASH2
DIVC
PrAC
BTMK
VLAT
SIZE

LM
,056
,291(**)
,165(**)
,351(**)
,062
-,055
-,497(**)

BASQ
,073
,216(**)
,256(**)
,360(**)
,081
,187(**)
-,600(**)

ILIQ
,139(**)
,147(**)
,258(**)
,311(**)
,246(**)
,226(**)
-,607(**)

PZER
-,037
,306(**)
,114(*)
,235(**)
,107(*)
-,246(**)
-,341(**)

TURN
-,141(**)
-,212(**)
-,005
-,271(**)
-,190(**)
,195(**)
-,071

PROF
-,040
-,218(**)
,031
-,278(**)
,293(**)
,013
,231(**)

CASH1
1,000
-,167(**)
-,320(**)
,654(**)
,053
,122(*)
,025

CASH2
1,000
-,064
,253(**)
-,294(**)
-,096
-,038

DIVC1
-,064
1,000
,008
,189(**)
,205(**)
-,477(**)

PrAC
1,000
-,197(**)
,179(**)
-,147(**)

BTMK
1,000
-,006
-,149(**)

VLAT
1,000
-,266(**)

SIZE
1,000

Légende:

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.#p#分頁標(biāo)題#e#

LM=mesure de nombre de zéro volume ajusté à la rotation des titres; BASQ= fourchette de prix moyenne; ILIQ = ratio de non liquidité d'Amihud (2002); PZER= proportion des rendements nuls; TURN= rotation moyenne des titres; PROF= profondeur moyenne; PrAC= % détenu par les trois premiers actionnaires ; CASH1= % de droit au cash flow du 1er actionnaire ; CASH2=% de droit au cash flow du 2nd actionnaire ; DIVC=divergence entre droit de vote et droit au cash flow du 1er actionnaire; BTMK= ratio VC/VM; VLAT= écart-type des rendements journaliers; SIZE= capitalisation boursière.

Nous remarquons que la concentration de l'actionnariat direct (PrAC) est corrélée positivement aux mesures du co?t de transaction (PZER, BASQ et ILIQ) et ainsi qu'au délai d'exécution des ordres (LM). De plus, nous détectons une association négative entre la part de capital détenu par les trois premiers actionnaires et la quantité de transaction (PROF et TURN). Ces corrélations indiquent que la concentration d'actionnariat s'associe à une augmentation des problèmes de sélection adverse. Ainsi, les investisseurs externes établissent un co?t élevé de transaction, ce qui induit une baisse de l'activité de transaction et un allongement du délai de négociation des titres.

Nous pouvons attribuer ces corrélations également au manque de capital flottant associé à la concentration de capital. En effet, le capital flottant faible implique un nombre réduit des participants sur le marché et une faible activité de transaction baisse. En conséquence, le co?t de transaction augmente et le délai d'exécution des ordres s'allonge.

Le droit au cash flow du premier actionnaire est corrélé positivement à l'impact sur le prix (ILIQ) et négativement à la rotation des titres (TURN). De la sorte, nous constatons que la propriété ultime du premier actionnaire s'associe à un effet important des flux d'ordres sur les prix et à une baisse de la fréquence de transaction. Nos résultats confirment que la propriété ultime reflète le risque de sélection adverse.

Le droit de cash flow du second actionnaire ultime (CASH2) est corrélé positivement aux dimensions ?temps? et ?co?t? de transaction (le délai d'exécution des ordres, la fourchette de prix, l'impact sur le prix et le co?t total de transaction). En plus, ce droit est corrélé négativement à la dimension ?quantité? de transaction (profondeur et rotation des titres). Nous montrons, ainsi, que plus la propriété du second actionnaire ultime augmente, plus la liquidité des titres baisse. En d'autres termes, la propriété du second actionnaire aggrave les problèmes de sélection adverse entre la firme et les investisseurs externes.#p#分頁標(biāo)題#e#

Quant à la séparation entre le contr?le et la propriété (DIVC), nous constatons qu'elle est associée positivement aux mesures du co?t de transaction (PZER, BASQ et ILIQ) et au délai d'exécution des ordres (LM). Ces corrélations confirment que la déviation entre le contr?le et la propriété estime le pouvoir d'expropriation de l'actionnaire ultime. Plus ce pouvoir augmente, plus le risque de sélection adverse s'accentue et par conséquent la liquidité baisse.

En outre, la matrice de corrélation montre que la volatilité des titres s'associe positivement à la concentration de l'actionnariat direct, à la propriété ultime du premier actionnaire et au degré de divergence entre droit de vote et droit au cash flow. Nous trouvons, alors, que ces trois attributs de la structure de l'actionnariat, reflétant le risque de sélection adverse, s'associe au risque total du titre.

Quant au risque de la firme, mesuré par le ratio book-to-market, nous trouvons qu'il est corrélé négativement à la propriété ultime du second actionnaire et à la concentration de l'actionnariat direct. En revanche, ce ratio est positivement corrélé à la déviation entre la propriété et le contr?le ultime. Ces corrélations indiquent que les firmes les plus risquées souffrent des problèmes d'asymétrie d'information et d'agence inhérents à la séparation entre le droit de vote et le droit au cash flow du premier actionnaire.

Nous découvrons, également, que la taille de la firme s'associe négativement à la concentration de l'actionnariat direct et à la divergence entre propriété et contr?le ultime. De la sorte, les grandes firmes sont caractérisées par une propriété directe moins concentrée et par une faible divergence entre la propriété et le contr?le ultime.

II-3. Comparaison du niveau de la liquidité entre les différents groupes de firmes selon la structure de leur actionnariat ultime——第3流動性水平比較不同群體之間在公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的極限

Nous effectuons, dans cette partie de l'analyse, une comparaison du niveau de liquidité des titres entre les différents groupes de firmes moyennant un test d'échantillons indépendants. Pour le faire, nous classons les firmes selon leur structure de l'actionnariat ultimeet l'identité du premier actionnaire ultime.

Le tableau suivant présente la comparaison des moyennes des mesures de liquidité selon la structure de l'actionnariat ultime.

Tableau 12. Tests des moyennes de la liquidité entre les différents groupes de firmes selon la structure de leur actionnariat ultime——表12流動性試驗(yàn)中的不同群體之間的公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的極限#p#分頁標(biāo)題#e#

Absence-Existence d'un actionnaire dominant
Absence -Existence d'un second actionnaire dominant
Absence-existence de divergence
Contr?le famille-Contr?le Etat
Contr?le famille-Contr?le Etranger
Contr?le Etat- Contr?le Etranger

BASQ
-0,465**
-0,223
-0,393**
0,242**
0,369**
0,126

PZER
-0,928
-20,922**
-5,809
0,571**
1,127**
0,556*

ILIQ
-1,387**
-0,4491
-1,190**
12,033**
4,731
-7,302*

PROF
0,168
0,7327**
-0,07
-0,306**
0,292**
0,598**

TURN
0,870**
0,3849**
0,014
34,970**
22,634*
-12,336

LM
-44,853**
-71,08**
-19,460*
0,046
0,505**
0,459**

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

BASQ: fourchette de prix moyenne ; PZER= proportion des rendements nuls; ILIQ= ratio de non liquidité d'Amihud (2002); PROF= la profondeur moyenne; TURN= rotation moyenne des titres; LM= la mesure de Liu (2006)

Les résultats mettent en relief que les titres des firmes à capital diffus sont caractérisés par: 1)une fourchette de prix plus étroite; 2) un impact sur les prix plus faible; 3) un délai d'exécution d'ordre plus court; 4) une fréquence d'activité plus élevée. Par conséquent, nous déduisons que les titres des firmes à propriété dispersée sont plus liquides.

En comparant la liquidité des titres en présence d'un seul actionnaire ultime et celle en présence de deux actionnaires ultimes, nous dévoilons l'existence de différences significatives des moyennes de la proportion des rendements nuls, de la profondeur, de la rotation des titres et du délai d'exécution. Ses statistiques montrent, ainsi, que les firmes dominées par deux actionnaires ultimes exhibent plus de problèmes de sélection adverse que les firmes contr?lées par un seul actionnaire ultime. Par conséquent, la présence d'un second actionnaire aggrave le co?t total de transaction, réduit l'activité de transaction et allonge le délai d'exécution des ordres.

En cas d'une divergence entre le droit de vote et le droit au cash flow, les titres sont caractérisés par une fourchette de prix plus large, un impact des flux d'ordres sur les prix plus élevé et un délai d'exécution des ordres plus long. Nous expliquons que la déviation entre la propriété et le contr?le favorise l'extraction des bénéfices privés de contr?le et engendre un risque de sélection adverse élevé. En conséquent, le co?t de transaction (BASQ et ILIQ) augmente et la vitesse de transaction baisse.#p#分頁標(biāo)題#e#

En outre, la comparaison des mesures de liquidité met en évidence que les titres des firmes à contr?le familial, comparés aux titres des firmes contr?lées par l'Etat, se caractérisent par: 1) un co?t de transaction plus élevé (BASQ, PZER et ILIQ); 2) une fréquence plus élevée de transaction; 3) une profondeur plus faible.

En revanche, comparés aux titres des firmes à contr?le étranger, les titres des firmes à contr?le familial montrent un co?t de transaction (PZER et BASQ), une quantité de transaction (PROF et TURN) et un délai d'exécution plus élevés.

Nous apercevons également des différences des moyennes entre les firmes contr?lées par l'Etat et celles contr?lées par les étrangers. En effet, le co?t de transaction, le délai d'exécution des ordres et la profondeur des titres sont plus élevés pour les firmes contr?lées par l'Etat, alors que l'impact sur le prix est plus faible pour ces firmes.

Malgré l'existence des différences significatives des moyennes des mesures de liquidité selon l'identité de l'actionnaire dominant (Famille, Etat et Etranger), nous sommes incapables de distinguer quel estle type de contr?le qui améliore ou bien réduit la liquidité.
III- Analyse multi variée de la relation entre la structure de l'actionnariat de contr?le et la liquidité

Notre analyse consiste à étudier, premièrement, l'effet de la concentration de l'actionnariat sur la liquidité. Deuxièmement, nous testons l'impact de la divergence entre le droit de vote et le droit au cash-flow. Troisièmement, nous étudions si la relation entre la structure de l'actionnariat ultime et la liquidité dépend de l'identité du premier actionnaire.

Nous retenons dans cette analyse multivariée la mesure de Liu (2006) comme une mesure de liquidité. Etant donné les résultats trouvés au premier chapitre, cette mesure englobe les trois dimensions de la liquidité (co?t, quantité et temps).

Avant de procéder aux régressions, nous effectuons une série de tests sur nos données afin de trouver des spécifications adéquates. La méthode d'estimation utilisée est celle des moindres carrés généralisés, afin de corriger les problèmes détectés d'hétéroscédascité et d'autocorrélation des erreurs. Les résultats des tests sont présentés en annexes.

III-1. Impact de la concentration de l'actionnariat direct et ultime sur la liquidité des titres——第1濃度的影響直接和最終的股權(quán)流動性證券#p#分頁標(biāo)題#e#

D'abord, nous testons l'effet de la propriété des trois premiers actionnaires (PrAC) sur la liquidité. Ensuite, nous essayons de voir l'effet des droits aux cash-flows des deux premiers actionnaires ultimes (CASH1 et CASH2) sur la liquidité. Les variables de contr?le choisies dans cette analyse sont: la taille de la firme (SIZE), la volatilité des rendements (VLAT) et le ratio de la valeur comptable par rapport à la valeur boursière (BTMK). Ainsi, les modèles à estimer sont:

Nous reportons les résultats de l'estimation des modèles (2a) et (2b) dans le tableau suivant.

Tableau 13. Résultats de l'estimation de l'impact de la concentration de l'actionnariat de contrôleur sur la liquidité des titres——表13估計的結(jié)果影響股權(quán)集中控制在流動性證券

(2a)
(2b)

PrAC
172.348

(11.83)**
CASH1
52.4
(5.09)**

CASH2
14.469
(12.39)**

SIZE
-22.856
-24.196
(12.75)**
(13.53)**

BTMK
24.832
28.142
(2.61)**
(2.67)**

VLAT
-18.066
-11.037
(5.20)**
(3.42)**

Constant
270.79
528.661
(6.98)**
(15.57)**

Observations
353
352

N Firmes
49
49

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

PrAC=% détenu par les trois premiers actionnaires; CASH1= % de droit de propriété du 1er actionnaire; CASH2=% de droit de propriété du 2nd actionnaire; SIZE= capitalisation boursière de la firme; BTMK= ratio VC/VM; VLAT= écart-type des rendements journaliers.

Les résultats de l'estimation du modèle (2a) dévoilent que la propriété des actionnaires contr?leurs s'associe positivement à la mesure de Liu (2006). Ce résultat concorde avec ceux trouvés par Heflin et Shaw (2000) et Rubin (2007).

Nous pouvons expliquer la relation négative entre la concentration de l'actionnariat et la liquidité par deux arguments théoriques. Selon l'argument de sélection adverse, les trois premiers actionnaires sont des actionnaires qui participent activement au contr?le de la gestion de l'entreprise. Par conséquent, ils sont considérés par les investisseurs externes comme des agents informés, ce qui engendre un risque élevé de sélection adverse. Il en découle, ainsi, une augmentation du co?t de transaction, une baisse de la quantité négociée et un allongement du délai de négociation.#p#分頁標(biāo)題#e#

Selon l'argument d'inventaire, la concentration de l'actionnariat réduit le nombre de participants dans le marché et l'activité de transaction. Il en résulte ainsi, une augmentation des co?ts de transaction et du délai requis pour négocier les titres.

La spécification du modèle (2b) nous permet de tester l'argument de sélection adverse. Les résultats de l'estimation de ce modèle montrent l'effet positif du droit au cash flow du premier actionnaire ultime sur le délai d'exécution des ordres. Nous soutenons, donc, l'hypothèse de l'enracinement des actionnaires contr?leurs et nous confirmons les résultats d'Attig et al. (2006).

En effet, le premier actionnaire ultime participe activement à la gestion et au contr?le de la firme, ce qui lui permet d'accéder à l'information privée de la firme. Plus sa propriété ultime augmente, plus les problèmes d'asymétrie d'information s'aggravent. Par conséquent, les investisseurs externes réduisent leurs transactions ou décident de ne pas négocier, ce qui engendre une baisse de liquidité.

Nous détectons également un effet positif du droit au cash flow du second actionnaire ultime sur le délai d'exécution des ordres. Ce résultat indique que le deuxième actionnaire ne délimite pas le pouvoir d'expropriation du premier actionnaire, mais plut?t il forme une certaine alliance avec ce dernier à l'encontre des actionnaires minoritaires.

Lorsque la propriété ultime du second actionnaire augmente, les problèmes d'asymétrie d'information s'accentuent. Par conséquent, les investisseurs sont plus réticents à négocier les titres des firmes caractérisées par la présence de deux actionnaires ultime, ce qui se traduit par une baisse de la liquidité.

III-2. Impact de la divergence entre le droit de vote et le droit au cash flow sur la liquidité des titres——之間的分歧影響投票權(quán)和現(xiàn)金流的流動性證券

Dans cette partie de l'analyse, nous intégrons la variable mesurant la divergence entre le droit au cash-flow et le droit de vote (DIVC) dans le modèle (2b). Le modèle à estimer se présente comme suit:

Dans le tableau suivant, nous présentons les résultats de l'estimation du modèle (2c).

Tableau 14. Résultats de l'estimation de l'impact de la divergence entre propriété et contr?le ultime sur la liquidité des titres——表14估計的結(jié)果影響性能和控制之間的差異？最后對流動性證券”

(2c)#p#分頁標(biāo)題#e#

CASH1
52.142
(4.89)**

CASH2
14.457
(12.30)**

DIVC
-0.095
-0.11

SIZE
-24.35
(12.16)**

BTMK
29.024
(2.77)**

VLAT
-10.928
(3.31)**

Constante
530.44
(14.76)**

Observations
352

N Firmes
49

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

CASH1= % de droit de propriété du 1er actionnaire; CASH2=% de droit de propriété du 2nd actionnaire; DIVC=divergence entre droit de vote et droit au cash flow du 1er actionnaire; SIZE= capitalisation boursière de la firme; BTMK= ratio VC/VM; VLAT= écart-type des rendements journaliers.

Les résultats du modèle (2c) montrent que la propriété ultime du premier et celle second actionnaire gardent leurs effets. En revanche, nous remarquons que la séparation entre la propriété et le contr?le ultime n'affecte pas la liquidité des titres. Nous déduisons, ainsi, que cette séparation ne reflète pas l'ampleur des problèmes de sélection adverse dans le contexte tunisien.

En outre, nous déduisons que le pouvoir d'expropriation des actionnaires dominants tunisiens provient essentiellement de la concentration de l'actionnariat ultime et non pas de la divergence entre le droit de vote et le droit au cash flow. Nous attribuons ce résultat à la particularité de la structure de contr?le des firmes tunisiennes, marquée par la faible fréquence de la séparation entre la propriété et le contr?le ultime. Cette dernière émane du manque des moyens de renforcement du contr?le par rapport à la propriété. Nous citons, par exemple, que la réglementation tunisienne interdit les participations croisées à un seuil dépassant 10%.

III-3. Impact de l'identité du premier actionnaire sur la relation concentration de l'actionnariat et liquidité——影響的身份關(guān)系的第一大股東股權(quán)集中和流動性

Nous testons, d'abord, l'effet du droit au cash flow de la famille (CFAM), de l'Etat (CETA), et de l'investisseur étranger (CETR) séparément. Ensuite, nous les introduisons dans le même modèle, afin de tester quel est le type de l'actionnariat qui a le plus important effet sur la liquidité des titres.

Les modèles à estimer:

Les résultats de l'estimation des modèles (2d) à (2g) sont présentés dans le tableau 15.

Tableau 15. Résultats de l'estimation de l'impact de l'identité de l'actionnaire dominant sur la liquidité des titres——表15估計的結(jié)果影響大股東身份的流動性的證券#p#分頁標(biāo)題#e#

(2d)
(2e)
(2f)
(2g)

CFAM
35.999
51.739
(3.10)**
(4.10)**

CETA
-42.063
6.051
(6.04)**
(0.61)

CETR
94.795
106.627
(9.25)**
(7.80)**

CASH2
14.191
14.356
15.174
14.362
(11.92)**
(12.73)**
(14.34)**
(12.51)**

SIZE
-23.196
-24.818
-29.205
-25.927
(11.40)**
(12.89)**
(16.33)**
(13.57)**

BTMK
29.979
37.235
37.028
42.446
(2.66)**
(3.27)**
(3.61)**
(4.10)**

VLAT
-6.224
-6.253
-10.477
-10.755
(1.91)*
(1.95)*
(3.72)**
(3.50)**

Constante
540.727
578.980
630.371
549.950
(13.94)**
(16.89)**
(19.91)**
(15.42)**

Observations
352
352
352
352

Nombre de firmes
49
49
49
49

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

CASH2=% de droit de propriété du 2nd actionnaire ultime; CFAM=% de droit de propriété du 1er actionnaire famille; CETA=% de droit de propriété du 1er actionnaire ultime Etat; CETR=% de droit de propriété du 1er actionnaire ultime étranger; SIZE= capitalisation boursière de la firme; BTMK= ratio VC/VM; VLAT= écart-type des rendements journaliers.

Le résultat de la spécification (2d) montre un effet positif et significatif de l'actionnariat ultime de la famille sur le délai d'exécution des ordres, ce qui confirme l'hypothèse 4. Nous constatons, ainsi, que les firmes à contr?le familial souffrent des problèmes d'asymétrie d'information inhérents à l'enracinement du premier actionnaire ultime. En d'autre terme, l'actionnariat de contr?le familial extrait des avantages privés de contr?le au détriment des intérêts des minoritaires, ce qui induit une augmentation du risque de sélection adverse.

Notre résultat appuie l'argument de Faccio et al. (2001) et Maury (2006), stipulant que le risque d'expropriation est plus élevé en présence de contr?le familial dans les pays à niveau faible de protection des investisseurs. De ce fait, les investisseurs tunisiens considèrent la famille comme un agent informé qui peut exproprier leurs richesses en négociant sur la base de leurs informations privées. Par conséquent, le risque de sélection adverse supporté par les investisseurs externes augmente et la liquidité baisse.#p#分頁標(biāo)題#e#

L'analyse de l'effet de la présence de l'Etat comme premier actionnaire ultime dévoile un effet négatif sur le délai d'exécution des ordres, ce qui confirme l'hypothèse H5. Selon Ang et Ding (2006) et Wu et al. (2009), dans les économies émergentes comme l'économie tunisienne, l'Etat joue un r?le important dans la protection des intérêts des investisseurs de plusieurs manières.

Premièrement, l'Etat peut jouer le r?le d'un contr?leur efficace et dans ce cas le risque d'expropriation des minoritaires est réduit. Deuxièmement, l'Etat actionnaire peut user de son pouvoir politique pour renforcer la relation entre la firme et ses investisseurs, ce qui aide à établir une relation de confiance entre ces deux parties. Troisièmement, les investisseurs considèrent les firmes contr?lées par l'Etat comme les firmes les plus performantes et les plus riches et ils préfèrent investir leurs ressources dans ces firmes.

Nous concluons que la présence de l'Etat comme actionnaire dominant réduit les problèmes d'asymétrie d'information entre la firme et les investisseurs externes. En outre, les investisseurs sont plus attirés par ces firmes puis qu'ils ont confiance à ce type d'actionnaire. Par conséquent, les titres des firmes contr?lées par l'Etat sont plus liquides.

L'analyse de l'effet de la propriété ultime de l'investisseur étranger sur le délai d'exécution des ordres dévoile un effet positif et significatif. Ce résultat valide l'hypothèse H6 et concorde avec celui trouvé par Rhee et Wang (2009). En effet, les investisseurs étrangers ont plus de connaissances et d'expériences que les investisseurs domestiques. De la sorte, les investisseurs étrangers sont considérés par les investisseurs tunisiens comme des agents informés.

De plus, les investisseurs tunisiens per?oivent la firme contr?lée par des étrangers comme une firme étrangère et ils estiment un risque d'expropriation élevé relatif à la participation étrangère. Ainsi, ils ont peur d'y investir et ils préfèrent négocier les titres des firmes contr?lées par les tunisiens. Il en résulte, alors, une baisse de liquidité des titres des firmes à contr?le étranger.

En étudiant l'effet des trois types d'actionnariat ultime, nous montrons que l'effet de l'actionnariat ultime de la famille et celle des étrangers persistent alors que l'effet du l'actionnariat ultime de l'Etat dispara?t.

Ces résultats indiquent que l'effet d'enracinement de l'actionnariat familial et celui des investisseurs étrangers est plus important que l'effet de contr?le de l'actionnariat de l'Etat. De cette fa?on, la relation négative entre le droit au cash flow du premier actionnaire ultime et la liquidité découle de l'effet d'enracinement de la famille et de l'investisseur étranger. En d'autre terme, les investisseurs tunisiens préfèrent investir leurs ressources dans les firmes autres que celles contr?lées par la famille et par les investisseurs étrangers.#p#分頁標(biāo)題#e#

IV-Analyse de sensibilité: Impact de la structure de l'actionnariat de contrôleur sur les dimensions de liquidité——靈敏度分析：影響股權(quán)結(jié)構(gòu)的控制在二維的流動性

Afin de tester la robustesse des résultats trouvés, nous procédons à des analyses supplémentaires de l'impact de la structure de l'actionnariat sur les autres mesures de liquidité. Cette analyse nous permet de voir si l'effet de la structure de l'actionnariat de contr?le sur la liquidité découle de son effet sur toutes les dimensions de liquidité ou bien sur une seule dimension en particulier.

Nous mesurons le co?t de transaction par les trois mesures suivantes: la fourchette de prix, le ratio de non liquidité d'Amihud (2002) et la proportion des rendements nuls. Quant à la dimension quantité de transaction, nous incluons deux mesures approximatives: la profondeur et la rotation des titres.

Notre analyse se fait en deux étapes. Nous testons, d'abord, l'effet de concentration de l'actionnariat de contr?le sur le co?t et la quantité de transaction. Ensuite, nous étudions la relation entre l'identité de l'actionnaire ultime et les dimensions de liquidité.

VI-1. Impact de la concentration d'actionnariat de contrôleur sur les dimensions de liquidité——影響股權(quán)集中控制在二維的流動性

Le tableau 16 présente l'analyse de sensibilité de la relation entre la concentration de l'actionnariat de contr?le et le co?t de transaction.

Les résultats mettent en évidence que la concentration de l'actionnariat direct (PrAC) et celle de l'actionnariat ultime (CASH1 et CASH2) s'associent positivement à la fourchette de prix et à l'impact sur le prix. Ces résultats appuient ceux trouvés en utilisant la mesure de Liu (2006).

De plus, nous découvrons un impact positif de la concentration d'actionnariat direct et de la propriété ultime du second actionnaire sur le co?t de transaction, mesuré par la proportion des rendements nuls. Ces résultats témoignent que les investisseurs tunisiens associent un risque de sélection adverse élevé à la négociation des titres des firmes à forte concentration de propriété directe et ultime. De ce fait, le co?t de transaction fixé par les investisseurs est élevé.

Tableau 16. Résultats de l'estimation de l'impact de la concentration de l'actionnariat de contrôleur sur le cot de transaction——表16估計的結(jié)果影響股權(quán)集中控制在有限的你的交易

BASQ
PZER
ILIQ
PrAC
1.108#p#分頁標(biāo)題#e#
29.479
2.982

(7.66)**
(4.37)**
(5.87)**
CASH1
0.318
0.371
9.958
6.682
1.659
1.692
(2.93)**
(3.27)**
(1.62)
(1.01)
(4.06)**
(3.70)**

CASH2
0.066
0.068
2.028
1.84
0.187
0.189
(7.42)**
(7.55)**
(4.70)**
(4.25)**
(6.13)**
(6.05)**

DIVC
0.018
-0.852
0.007
(2.15)*
-1.56
(0.2)

SIZE
-0.301
-0.331
-0.31
-9.883
-10.253
-10.906
-0.895
-0.936
-0.928
(16.37)**
(18.28)**
(15.70)**
(10.29)**
(9.93)**
(10.01)**
(12.24)**
(12.69)**
(11.74)**

BTMK
0.079
0.163
0.142
5.163
5.96
5.702
1.232
1.366
1.382
(0.86)
(1.89)*
(1.68)*
(1.21)
(1.35)
(1.29)
(3.84)**
(4.08)**
(4.13)**

VLAT
-0.076
-0.028
-0.034
-6.077
-6.382
-6.42
0.359
0.398
0.396
(2.31)*
-0.84
-1.04
(9.14)**
(8.15)**
(8.32)**
(4.63)**
(5.08)**
(5.03)**

Constante
5.172
6.935
6.681
176.448
212.789
217.823
16.102
19.591
19.492
(12.35)**
(19.66)**
(18.17)**
(9.45)**
(11.31)**
(11.45)**
(10.96)**
(13.93)**
(13.54)**

Observations
353
352
352
350
349
349
350
349
349

N Firmes
49
49
49
46
46
46
46
46
46

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

BASQ= fourchette moyenne de prix; PZER= proportion des rendements nuls; ILIQ= ratio de non liquidité d'Amihud (2002); PrAC= % détenu par les trois premiers actionnaires; CASH1= % de droit de propriété du 1er actionnaire; CASH2=% de droit de propriété du 2nd actionnaire; DIVC=divergence entre droit de vote et droit au cash flow du 1er actionnaire; SIZE= capitalisation boursière de la firme; BTMK= ratio VC/VM; VLAT= écart-type des rendements journaliers.

En incluant la déviation entre la propriété et le contr?le ultime, nous trouvons que l'effet de l'actionnariat ultime du premier et second actionnaire persiste. En outre, nous détectons un effet positif et significatif de la déviation entre le contr?le et la propriété sur la fourchette de prix, ce qui corrobore le résultat d'Attig et al. (2006).#p#分頁標(biāo)題#e#

Nous déduisons, alors, que la divergence entre le droit de vote et le droit de propriété affecte l'étroitesse sans engendrer des effets sur le co?t total de transaction et sur l'impact sur le prix. Nous expliquons que cette divergence renforce le comportement opportuniste du premier actionnaire ultime et elle l'incite à exproprier les richesses des actionnaires minoritaires. De la sorte, les problèmes d'asymétrie d'information entre la firme et les investisseurs externes s'accentuent, ce qui emmène ces derniers à fixer une fourchette de prix large.

Dans le tableau 17, nous présentons les résultats empiriques de la relation entre la concentration de l'actionnariat et la quantité de transaction.

Tableau 17. Résultats de l'estimation de l'impact de la concentration de l'actionnariat de contrôleur sur la quantité de transaction——表17。估計的結(jié)果影響股權(quán)集中控制在交易量

PROF
TURN
PrAC
-0.813
-1.813

(5.96)**
(4.55)**
CASH1
-0.165
-0.092
-1.715
-1.223
-1.32
-0.64
(7.19)**
(3.58)**

CASH2
-0.023
-0.022
-0.192
-0.169
-1.63
-1.53
(9.54)**
(5.82)**

DIVC
0.014
-0.032
(1.2)
-1.13

SIZE
0.136
0.167
0.181
-0.111
-0.16
-0.129
(7.61)**
(7.53)**
(7.07)**
(2.00)*
(4.01)**
(2.15)*

BTMK
0.748
0.782
0.769
-1.059
-1.647
-1.021
(7.05)**
(6.29)**
(6.18)**
(3.76)**
(7.32)**
(3.39)**

VLAT
0.181
0.133
0.123
0.303
0.31
0.292
(5.30)**
(3.87)**
(3.51)**
(4.53)**
(6.44)**
(5.54)**

Constante
4.362
2.962
2.758
1.868
1.161
-0.163
(10.83)**
(6.67)**
(5.78)**
-1.64
-1.64
-0.16

Observations
353
349
349
350
352
349

N Firmes
49
46
46
46
49
46

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

PROF= profondeur moyenne des titres ; TURN= rotation moyenne des titres; PrAC= % détenu par les trois premiers actionnaires ; CASH1= % de droit de propriété du 1er actionnaire ; CASH2 = % de droit de propriété du 2nd actionnaire ; DIVC= divergence entre droit de vote et droit au cash flow du 1er actionnaire ; SIZE= capitalisation boursière de la firme ; BTMK= ratio VC/VM; VLAT= écart-type des rendements journaliers.#p#分頁標(biāo)題#e#

L'analyse de la relation entre la concentration de l'actionnariat direct et la quantité de transaction montre une association négative et significative. Nous découvrons que plus la concentration de l'actionnariat direct augmente, plus le capital circulant sur le marché diminue et plus l'activité de transaction baisse.

Quant à la concentration de l'actionnariat ultime, nous constatons qu'elle n'affecte négativement que la rotation des titres. Ces résultats suggèrent que les problèmes d'asymétrie d'information, inhérents à la concentration d'actionnariat ultime, réduisent la fréquence de transaction sans affecter la capacité du marché à absorber les titres. Cette baisse de la fréquence s'explique par la réticence des investisseurs à négocier les titres des firmes à propriété ultime concentrée.

VI-2. Impact de l'identité de l'actionnaire dominant sur les dimensions de liquidité——影響控股股東身份的流動性維度

Le tableau 18 expose les résultats de l'estimation de l'impact de l'identité de l'actionnaire dominant sur le co?t de transaction.

Nous apercevons que le contr?le des investisseurs étrangers et celui de l'Etat affectent toutes les mesures de co?t de transaction. Par contre, nous trouvons que le contr?le familial affecte seulement le co?t total de transaction mesuré par la proportion des rendements nuls.

Les résultats obtenus montrent que les investisseurs tunisiens fixent un co?t de transaction élevé pour les titres des firmes à contr?le familial et celles à contr?le étranger. Leur comportement s'explique par la perception d'un risque d'expropriation élevé en cas de présence de ces deux types de contr?leur. Par contre, ayant confiance au contr?le de l'Etat, les investisseurs négocient les titres des firmes contr?lées par l'Etat à faible co?t de transaction.

Le tableau 19 présente les résultats de l'estimation de la relation entre l'identité de l'actionnaire dominant et la dimension quantité de la liquidité.

Les résultats exhibent un impact positif du contr?le de l'Etat sur la dimension quantité (profondeur et la rotation des titres) et un effet négatif du contr?le étranger sur cette dimension. Cependant, nous n'observons aucun effet du contr?le familial sur les mesures reflétant la dimension quantité.

Tableau 18. Résultats de l'estimation de l'impact de l'identité de l'actionnaire ultime sur le cot de transaction——表18估計的結(jié)果影響股東的身份對你的交易#p#分頁標(biāo)題#e#

BASQ
PZER
ILIQ

CFAM
0.075
10.469
0.408

(0.81)
(2.18)*
(1.35)
CETA
-0.265
-24.917
-0.833

(3.07)**
(4.53)**
(2.23)*
CETR
0.620
32.505
1.895
(5.35)**
(6.05)**
(4.53)**

CASH2
0.063
0.061
0.066
1.997
1.799
3.172
0.170
0.157
0.164
(6.38)**
(6.84)**
(7.16)**
(4.68)**
(4.30)**
(7.94)**
(5.55)**
(5.26)**
(5.44)**

SIZE
-0.334
-0.333
-0.363
-9.906
-10.075
-10.449
-0.917
-0.934
-1.070
(16.61)**
(18.26)**
(19.46)**
(9.39)**
(9.89)**
(12.47)**
(11.71)**
(12.55)**
(13.22)**

BTMK
0.138
0.206
0.140
6.866
7.382
10.294
1.461
1.534
1.292
(1.39)
(2.24)*
(1.58)
(1.55)
(1.70)*
(2.37)**
(4.24)**
(4.49)**
(3.80)**

VLAT
0.011
0.025
0.011
-6.276
-6.345
-7.349
0.427
0.420
0.370
(0.32)
(0.75)
(0.34)
(7.53)**
(7.71)**
(10.09)**
(5.18)**
(5.15)**
(4.82)**

Constante
7.275
7.326
7.778
208.554
215.916
220.627
19.830
20.167
22.267
(18.52)**
(21.37)**
(23.18)**
(10.68)**
(11.58)**
(14.63)**
(13.32)**
(14.38)**
(14.97)**

Observations
352
352
352
349
349
349
349
349
349

Nombre de firmes
49
49
49
46
46
46
46
46
46

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

BASQ= fourchette moyenne de prix ; PZER= proportion des rendements nuls ; ILIQ= ratio de non liquidité d'Amihud (2002) ; CASH2=% de droit de propriété du 2nd actionnaire ; CFAM=% de droit de propriété du 1er actionnaire famille; CETA=% de droit de propriété du 1er actionnaire Etat ; CETR=% de droit de propriété du 1er actionnaire étranger ; SIZE= capitalisation boursière de la firme ; BTMK= ratio VC/VM. VLAT= écart-type des rendements journaliers.

1

Tableau 19. Résultats de l'estimation de l'impact de l'identité de l'actionnaire ultime sur la quantité de transaction——表19估計的結(jié)果影響股東的身份對交易量#p#分頁標(biāo)題#e#

PROF
TURN

CFAM
-0.117
-0.289

(1.23)
(1.63)
CETA
0.595
0.514

(5.61)**
(2.82)**
CETR
-0.751
-1.764
(3.85)**
(7.98)**

CASH2
-0.022
-0.015
-0.027
-0.189
-0.185
-0.190
(1.57)
(1.11)
(1.64)
(9.29)**
(8.84)**
(8.66)**

SIZE
0.159
0.162
0.216
-0.174
-0.158
-0.027
(7.11)**
(8.11)**
(8.72)**
(4.17)**
(3.96)**
(0.68)

BTMK
0.785
0.803
0.801
-1.795
-1.942
-1.902
(6.38)**
(6.47)**
(6.04)**
(7.23)**
(7.85)**
(8.36)**

VLAT
0.125
0.127
0.125
0.235
0.213
0.236
(3.65)**
(3.94)**
(3.51)**
(4.07)**
(3.43)**
(3.48)**

Constante
3.018
2.910
2.034
0.584
0.219
-1.814
(6.70)**
(7.34)**
(4.27)**
(0.73)
(0.30)
(2.52)**

Observations
349
349
349
352
352
352

Nombre de firmes
46
46
46
49
49
49

Légende :——傳說

*, ** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 5 % et 1 %, respectivement.

PROF= profondeur moyenne des titres ; TURN= rotation moyenne des titres ; CASH2=% de droit de propriété du 2nd actionnaire ultime ; CFAM=% de droit de propriété du 1er actionnaire ultime famille; CETA=% de droit de propriété du 1er actionnaire ultime Etat ; CETR=% de droit de propriété du 1er actionnaire ultime étranger ; SIZE= capitalisation boursière de la firme ; BTMK= ratio VC/VM. VLAT= écart-type des rendements journaliers.

Nous constatons que les investisseurs tunisiens sont plus attirés par les titres des firmes contr?lées par l'Etat. Par conséquent, ils établissent un co?t de transaction faible pour ces titres, ce qui engendre une augmentation de la fréquence d'activité et de la capacité du marché à absorber les ordres.

Par contre, les investisseurs sont réservés face aux titres des firmes à contr?le étranger à cause du risque élevé de sélection adverse associé à ces titres. Pour cette raison, ils fixent un co?t de transaction élevé. Il en ensuit, alors, une baisse de la fréquence de transaction et de la profondeur des titres.

Partant de ces résultats, nous déduisons que le contr?le familial affecte seulement deux dimensions de la liquidité, à savoir le temps et le co?t, alors que le contr?le de l'Etat et celui des investisseurs étrangers affectent toutes les dimensions de la liquidité.#p#分頁標(biāo)題#e#

[1] Statistiques reporté dans l'étude de Claessens et al. (2002)

[2] Statistiques reporté dans l'étude de Fan et Wong (2002)